The Gate of Heavenly Peace

有关纪录影片《天安门》的部分影评

一九九五年六、七月间，记录“六四事件”的三小时大型纪录影片《天安门》尚未问世，海内外已经为之喧然声起。随着该影片在各国电影节及美国公共电视网上的播出，各地新闻媒体都对之作了广泛的报道和评论。此处缩回几的仅仅是中文刊物上的部分有关争鸣文章，以便读者了解辩论的主要内容和焦点。感兴趣的读者也可以查阅各中英文新闻媒体对《天安门》的影评、争议索引。

白梦，“天安门的审判”，《北京之春》，1995年6月号（总第25期），第37页

“一个曾经像特殊贵族一样在中国长大，并与中共高层有深厚渊源的美国人 Carma Hinton，集合一些面目不清的人，并断章取义地选取资料拼凑成一部叫《天安门》的影片，明显歪曲历史事实，有着明显的政治倾向。”

柴玲，“请尊重历史”，《北京之春》，1995年6月号（总第25期），第31页

“一个有亲共历史的人为了牟取商业暴利推销自己的纪录片，将柴玲在运动中的一个录音断章取义，企图要标新立异。”

封从德，“背离历史的历史总结--对当前争议的几点质疑”，《北京之春》，1995年7月号（总第26期），第32页

龚小夏，“关于天安门运动的三言两语”，《北京之春》，1995年7月号（总第26期），第46页

“八九年学运中，许多学生领袖倾向于不顾后果而采取激进的策略，不断地制造戏剧性事件，不断地将所有解决问题的建议--无论是来自哪一方--都斥责为阴谋。他们对八九民运的悲剧负有不容推卸的个人责任。”

胡平，“回首天安门--对当前争论的几点评论”，《北京之春》，1995年6月号（总第25期），第50页

“一个人不能只要领袖的头衔、荣誉、权力或影响力，而拒绝承担领袖的责任。民运人士的特殊地位，常常使我们意识不到这种责任感，运动成功了，大家都夸我们；运动失败了，大家都骂政府。结果便是，无论运动是成是败，我们民运人士都感觉不到自己有什么责任要负。”

卡玛，“对影片《移山》的几点质疑”，《北京之春》，1995年6月号（总第25期），第56页

“《移山》在叙述和资料片的引用上多处与事实不符。...八九民运的参与者，特别是学生领袖们，在运动中表现出来的种种弱点是非常符合人性，可以理解，甚至往往是令人同情的；但这并不意味必须掩盖、认同、甚至赞赏这些弱点。江指出这些弱点等同于赞成共产党的暴力，这与共产党一贯的强权逻辑是一脉相承的。”

卡玛，“为什么《天安门》没有采访到柴玲？”，《天安门》，香港：明镜出版社，1997年

阮铭，“怎样‘重估’历史？”《北京之春》，1995年6月号（总第25期），第34页

“《联合报》夸奖这部片子是有关天安门学生运动的‘终极之作'。然而据我看来，那不过是一部用谎言剪裁历史的欺世之作。”

阮铭，“末日审判前的赌博”，《天安门》，1995年6月创刊号，第20页

耶人，“海外民运跳不出共产模式”，《九十年代》，1995年7月第88页、8月第85页

(GIF 图像格式)

“柴玲‘期待流血’的谈话本极简单，但相当一批民运人士对此话题却充满恐惧，纷纷谴责影片《天安门》‘别有用心’。流亡人士是中国民主的‘独生子’，他们以共产党的思维方式反共产党，对西方民主取‘叶公好龙’的态度。”

耶人，“《天安门》的挑战”，《北京之春》，1996年4月号（总第35期），第62页

“海外民运人士应摆脱他们所习惯的共产党的话语体系和思维方式。在这些人的心目中，世界上非黑即白--你不同意我的观点，就属于共产党一伙。文献纪录片《天安门》所要挑战的，正是这种建立在无差别秩序之上的‘我们’与‘他们’的二分模式，尽可能多地告诉人们事实，而不是去当政治的拉拉队。”